發(fā)布時(shí)間：2011-10-17 17:19:31
點(diǎn)擊數：45400 次
口頭通知的“放假”成了解聘？
2008年9月，王清被招聘到該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司從事?tīng)I銷(xiāo)部主管工作，月基本工資1800元，另按銷(xiāo)售業(yè)績(jì)提成，工資按月通過(guò)銀行代發(fā)。雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，公司也一直未給王清辦理各項社會(huì )保險。實(shí)際工作中，王清的月平均工資為3000元左右。所在地最低工資為750元。
2010年9月30 日，公司負責人口頭通知王清：“因工程延誤，暫時(shí)放假，上班時(shí)間另行通知�！蓖跚褰Y清工資及獎金后離開(kāi)了公司。
2011年3月，工程復工，但公司一直未通知王清上班，且在放假期間，未發(fā)放過(guò)基本工資及生活費。
“口頭通知暫時(shí)放假，卻成了無(wú)故解聘？”同年6月30日，王清來(lái)到婁底市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求裁定公司支付其沒(méi)簽勞動(dòng)合同的雙倍工資4.32萬(wàn)元、經(jīng)濟補償金6000元，并補繳各項社會(huì )保險費。
案件在討論過(guò)程中，有觀(guān)點(diǎn)認為，雙倍工資不是勞動(dòng)者勞動(dòng)應得的報酬，是對單位的一種懲罰金，按法律的規定受仲裁時(shí)效的限制，王清申請仲裁的時(shí)效已超過(guò)，不應支持雙倍工資，另外，因王清的仲裁請求數額超出當地最低工資的12倍，本案不屬于終局裁決范疇。
根據《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》規定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，只有勞動(dòng)關(guān)系存續期間因拖欠勞動(dòng)報酬發(fā)生的爭議才不受仲裁時(shí)效期間的限制，雙倍工資不是勞動(dòng)者的應得勞動(dòng)報酬，是對單位的一種懲罰金，其仲裁時(shí)效只有一年。
仲裁時(shí)效期限內支付雙倍工資
聯(lián)系本案的事實(shí)和相關(guān)法律法規，婁底市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )認為，該公司系工商行政管理局登記注冊的私營(yíng)企業(yè)，是合法用工單位。用工單位招用勞動(dòng)者，應依法與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，為勞動(dòng)者繳納各項社會(huì )保險。
王清在該公司工作，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，有權享受各項社會(huì )保險。公司在聘用王清長(cháng)達兩年多的時(shí)間里，一直未與王清簽訂勞動(dòng)合同，按《勞動(dòng)合同法》的規定，雙方視為簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并應當于用工之日滿(mǎn)一年后的一個(gè)月內補訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未訂立的，應向勞動(dòng)者支付兩倍的工資（2009年10月-2010年9月）。
雙倍工資屬于懲罰金，受仲裁時(shí)效限制，其申訴前12月內的權益應受到保護。王清于2011年6月30日向仲裁委提起申訴主張，其2009年10月至2010年6月的兩倍工資明顯已超過(guò)勞動(dòng)爭議仲裁一年的時(shí)效，對超出仲裁時(shí)效范圍的部分不能支持，但仲裁時(shí)效期限內的2010年7月至2010年9月的雙倍工資應依法予以支持。
另外，根據《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返南嚓P(guān)規定，終局裁決與否不是以勞動(dòng)者申訴標的為基數，而是以仲裁裁決的數額為準，且每項確定的數額均不超過(guò)當地月最低工資標準12個(gè)月金額的，應當按照終局裁決處理。本案裁決標的總額雖超過(guò)了當地最低工資標準12個(gè)月金額，但分項數額均沒(méi)超過(guò)，應當終局裁決。
據此，婁底市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁定，該公司到當地人力資源和社會(huì )保障部門(mén)按社會(huì )保險經(jīng)辦機構的要求為王清補辦各項社會(huì )保險手續，社會(huì )保險費按法律的規定，單位承擔單位部分，個(gè)人承擔個(gè)人部分。公司一次性支付王清沒(méi)簽勞動(dòng)合同的雙倍工資合計5400元，經(jīng)濟補償金合計7500元。本裁決為終局裁決。