發(fā)布時(shí)間：2011-07-27 15:58:58
點(diǎn)擊數：45714 次
2008年3月12日18時(shí)許，葛某駕車(chē)來(lái)到單位與同事一起裝車(chē)，準備給客戶(hù)送貨。裝車(chē)過(guò)程中那名同事因故離開(kāi)，后返回時(shí)發(fā)現車(chē)在，但葛某不知去向。3月13日凌晨1時(shí)許，葛某的尸體在廠(chǎng)區內的沉淀池中被發(fā)現。警方驗尸發(fā)現，葛某衣服整齊，右手戴著(zhù)單位發(fā)放的工作時(shí)需要帶的手套，結論為葛某溺水身亡，屬意外，不屬于刑事案件。
2008年7月，平谷區勞動(dòng)部門(mén)確認葛某死亡屬于工傷。對此，加工廠(chǎng)負責人劉某不服，申請行政復議。2009年3月，劉某接到平谷區政府作出的維持葛某工傷認定復議決定后，起訴至平谷法院。
庭審中，劉某訴稱(chēng)，葛某死亡地點(diǎn)是廠(chǎng)內污水沉淀池，而沉淀池與葛某裝車(chē)的工作廠(chǎng)區有一定距離，且廠(chǎng)里嚴格規定除清運垃圾人員外，其他人員不得進(jìn)入沉淀池區。葛某不屬于運垃圾廢物人員，不應進(jìn)入該區域。勞動(dòng)部門(mén)僅因葛某是在工作時(shí)間死亡，死亡地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所涵蓋的范圍，即認定為工傷，這與《工傷保險條例》規定的工傷認定條件不相符，請求法院撤銷(xiāo)工傷認定結論通知。
平谷區勞動(dòng)部門(mén)在答辯中稱(chēng)，本案中，葛某在工作時(shí)間死亡于加工廠(chǎng)的沉淀池內，事發(fā)時(shí)戴著(zhù)單位發(fā)放的工作時(shí)需要帶的手套，而加工廠(chǎng)對沉淀池的防護措施存在漏洞�！豆J定辦法》第14條“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任”�，F加工廠(chǎng)并無(wú)證據證明葛某非因工作原因死亡，因此請求法院駁回加工廠(chǎng)的訴訟請求。
平谷法院審理后認為，因加工廠(chǎng)在行政復議階段和庭審中，不能證明葛某完全是由于自身原因掉入沉淀池，或者證明葛某存在《工傷保險條例》第16條規定的不應認定為工傷的情形，因此其要求撤銷(xiāo)工傷認定結論通知，無(wú)事實(shí)和法律依據，法院不予支持，據此一審判決加工廠(chǎng)敗訴。
一審敗訴后，加工廠(chǎng)不服，提出上訴。北京市二中院審理后日前作出駁回加工廠(chǎng)上訴，維持原判的終審判決。