發(fā)布時(shí)間：2011-11-04 16:40:03
點(diǎn)擊數：47616 次
勞動(dòng)者因違反競業(yè)限制，須向單位賠付一年工資的50倍違約金114萬(wàn)元。日前，浙江省寧波市中級人民法院宣判了一起勞動(dòng)者違反競業(yè)限制勞動(dòng)合同案，將競業(yè)限制違約金適當調整為4.5萬(wàn)元。
2004年4月，林某進(jìn)入寧波某進(jìn)出口公司工作，先后任外銷(xiāo)員、外銷(xiāo)經(jīng)理。2007年12月19日，林某與公司簽訂了一份勞動(dòng)合同，約定了競業(yè)限制條款。若違反競業(yè)限制，林某要支付離開(kāi)單位前一年工資50倍的違約金。
2010年3月30日，林某作為主要投資人另外成立了公司，經(jīng)營(yíng)范圍與原公司基本相同。5月14日，林某向原公司提出辭職，并在當月20日辦理交接手續。同時(shí)，公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò )信息安全管理系統監控發(fā)現，2010年4月至5月期間，林某在與多名客戶(hù)通過(guò)電子郵件聯(lián)系時(shí)，存在告知客戶(hù)其將離開(kāi)原公司并成立自己的公司，要求客戶(hù)與其本人保持聯(lián)系并轉移業(yè)務(wù)到其新公司等行為。
2010年10月15日，寧波市鄞州區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁決林某違反競業(yè)限制，向公司支付違約金22.8萬(wàn)元。林某與進(jìn)出口公司均不服勞動(dòng)爭議裁決，分別向寧波市鄞州區人民法院提起了訴訟。
法院一審認為，林某在某進(jìn)出口公司處工作期間參與投資設立與其工作公司經(jīng)營(yíng)范圍相同的公司及在離職前與公司多名客戶(hù)聯(lián)系等行為，違反了雙方在勞動(dòng)合同中的約定，應承擔相應的違約責任。因某進(jìn)出口公司未提供證據證實(shí)林某違反競業(yè)限制的行為對其造成的實(shí)際損失，結合雙方約定的競業(yè)限制違約金的計算方式及競業(yè)限制期限、林某的過(guò)錯程度，某進(jìn)出口公司請求的違約金數額顯著(zhù)過(guò)高，予以調整。法院判決駁回了林某的訴訟請求，責令林某支付進(jìn)出口公司競業(yè)限制違約金4.5萬(wàn)元。
進(jìn)出口公司不服，提起上訴。寧波中院二審駁回了進(jìn)出口公司的上訴，維持原判。
-法官說(shuō)法-
違約金約定應遵守公平和衡平原則
就本案的法律適用問(wèn)題，一審承辦法官王凱認為：競業(yè)限制協(xié)議涉及企業(yè)和員工雙方的利益，其中隱含著(zhù)企業(yè)的合法權益與員工的自主擇業(yè)權、勞動(dòng)權之間的沖突。一方面，企業(yè)的合法權益應該得到保護，因為商業(yè)秘密等權益是維持其競爭力和競爭優(yōu)勢的根本，企業(yè)通過(guò)知識創(chuàng )新創(chuàng )造了商業(yè)秘密等合法權益，對侵犯企業(yè)合法權益的行為給予放任就會(huì )打擊企業(yè)進(jìn)行知識創(chuàng )新的積極性，妨礙技術(shù)和經(jīng)濟的進(jìn)步。另一方面，保證勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，不僅有利于勞動(dòng)者發(fā)揮自身的最大價(jià)值，也會(huì )促進(jìn)整個(gè)社會(huì )的發(fā)展和繁榮。競業(yè)限制協(xié)議在一定程度上損害了勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，阻礙了人才的自由流動(dòng)，使得勞動(dòng)者無(wú)法在其最能實(shí)現自我價(jià)值的領(lǐng)域里自由競爭和施展才華。
上述兩種權益各有其經(jīng)濟、法律及道德的依據，都有其合理性，任何一方都不應把自己的利益凌駕于對方的利益之上，而應該致力于實(shí)現雙方之間的利益平衡。
勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)關(guān)系中的地位不平等性，決定了法院在司法實(shí)踐中有必要對競業(yè)限制高額違約金進(jìn)行限制和調整。本案進(jìn)出口公司與林某約定的競業(yè)限制違約金，明顯高于林某的勞動(dòng)收入，妨礙了林某擇業(yè)自由和離職生存。因此，法院依職權并根據當事人簽訂的勞動(dòng)合同中違約金的計算方式，結合勞動(dòng)者因違反競業(yè)限制所造成的損失、過(guò)錯程度和競業(yè)限制期限綜合調整了林某的賠償數額。
來(lái)源: 人民法院報