發(fā)布時(shí)間：2011-08-25 15:42:35
點(diǎn)擊數：49353 次
2009年5月1日，熊某與某公司簽訂為期三年的《聘用合同》，擔任該公司副總經(jīng)理職務(wù)。2010年7月10日，熊某到公司所屬的集團總部烏魯木齊參加參議，12日上午在回程的烏魯木齊機場(chǎng)突感胃部不適，中午12點(diǎn)被送至中國人民解放軍蘭州軍區烏魯木齊總醫院急診救治。醫院初步檢查后，以消化道出血收治入院。7月14日14時(shí)40分，熊某突然出現意識喪失、無(wú)呼吸心跳等情況，經(jīng)醫院搶救無(wú)效，于15時(shí)50分被宣布死亡。之后，熊某的妻子陳某向當地勞動(dòng)和社會(huì )保障局提出工傷認定申請。當地勞動(dòng)和社會(huì )保障局于2011年3月3日作出《不予認定工傷決定書(shū)》，查明“熊某突發(fā)疾病入院救治到死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)”，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，決定不予認定。陳某不服向法院提起訴訟，請求撤銷(xiāo)《不予認定工傷決定書(shū)》，責令重新作出《工傷認定決定書(shū)》。
分歧
對于如何理解“醫療機構的初次診斷時(shí)間”，出現了兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認為，初次診斷時(shí)間是指醫療機構初次接診病人的時(shí)間。工傷保險條例對于“48”小時(shí)的限制，目的就是為了避免無(wú)限制地擴大工傷范圍，并且，以初次接診時(shí)間在實(shí)踐中比較容易掌握，有利于勞動(dòng)保障部門(mén)及時(shí)、準確地查明事實(shí)。第二種意見(jiàn)認為，現實(shí)中由于醫院設備落后等原因，往往需要轉院搶救等情況，如果將初次接診的時(shí)間作為起算點(diǎn)，顯然不利于保障受傷職工的合法權益。
評析
專(zhuān)家同意第二種意見(jiàn)。分析如下：
根據《關(guān)于實(shí)施若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條的規定，“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫療機構的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間�！俺醮卧\斷時(shí)間”應該是作出確診意見(jiàn)的時(shí)間，而不是接診的時(shí)間。
本案中的熊某，從醫院的病程記錄來(lái)看，醫院7月12日中午12時(shí)，只是對于熊某進(jìn)行簡(jiǎn)單的接診，初步判斷為消化道出血。在這一階段，醫院并沒(méi)有明確熊某的具體病因，只是搶救生命，穩定生命特征。7月14日的B超檢查，發(fā)現熊某雙側胸腔積液，醫院采取了進(jìn)一步的治療，直到當天下午14時(shí)40分，熊某病情加重并經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫院對于熊某的真正病因都沒(méi)有確診。在這種情況，應該認定符合工傷保險條例第十五條的情形，認定工傷或者視同工傷。